既往随机临床试验并未确定心房颤动（房颤）患者心律控制与心率控制的临床预后差异，而真实世界实践中比较这两种策略的证据很少。近期，一项最新研究显示，对于ORBIT-AF注册研究中的房颤患者而言，心律控制的临床预后并不优于心率控制，且与心血管住院更频繁有关。

　　圣路易斯华盛顿大学Amit Noheria及其同事分析了ORBIT-AF注册研究中6988例患者（平均年龄74岁，56%为男性）数据，根据治疗策略即心律控制或心率控制，对患者分层并评估以下临床预后：全因死亡率；心血管死亡率；首发心血管住院；心血管住院或死亡；首发卒中、全身性栓塞（SE）或短暂性脑缺血发作（TIA）；死亡、卒中、SE或TIA；新发心力衰竭；首发大出血。平均随访2.3年。

　　未校正分析显示，与心率控制相比，心律控制者的全因死亡（HR=0.65，95%CI：0.55~0.77）、心血管死亡（HR=0.69，95%CI：0.52~0.93）、首发卒中/SE/TIA（HR=0.73，95%CI：0.56~0.97）、死亡/首发卒中/SE/TIA（HR=0.69，95%CI：0.6~0.8）和大出血（HR=0.78，95%CI：0.66~0.92）发生率更低，但心血管住院更频繁（HR=1.22，95%CI：1.09~1.37）。

　　但是，经过逆倾向加权校正后，除了心律控制组比心率控制组的心血管住院（HR=1.24，95%CI：1.1~1.39）和心血管住院或死亡（HR=1.16，95%CI：1.05~1.29）发生率更高外，两组的其他临床预后差异不再有统计学意义。

　　研究者指出，心律控制组患者经历了更多住院，可能与使用的抗心律失常药物改变或相关操作（如心脏复律、导管消融）而择期住院有关。因此，这些发现支持当前指南推荐即心律控制的主要指征为减少症状和改善生活质量。

JACC Clin Electrophysiol. 2016